En el Marco QuEP se encuentra establecidos los diferentes grados o niveles de madurez que puede alcanzar una organización, mediante la evaluación en el proceso de planificación de planes de emergencias. QuEP se construye sobre conjuntos de principios, prácticas, técnicas y los interesados que forman parte del modelo que hemos diseñado para evaluar la gestión del plan de emergencia. Estos se encuentran relacionados con cada uno de los niveles de madurez.
En QuEP se han definido diez niveles de madurez. En la Figura, se pueden observar dichos niveles agrupados en tres bloques principales: técnico, humano y estratégico, siguiendo la aproximación de Camison [1]. El nivel 1 es el más bajo, y en él se evalúa si la organización es capaz de generar un plan de emergencia como un documento de acuerdo a las normativas o leyes vigentes, pero sin ningún tipo de proceso estructurado de generación del mismo. En el resto de niveles del bloque técnico, del nivel 2 al 4, se evalúa si la organización tiene incorporado un proceso de planificación específico y repetible que garantice la calidad del plan de emergencia, si la organización utiliza un sistema de soporte a la planificación, y finalmente si optimiza sus procesos de planificación, respectivamente.
A partir del nivel 5, se introduce de forma explícita la perspectiva humana, mediante la que se evalúa la participación de todos los involucrados en la gestión de los planes de emergencia (la organización, los planificadores, los trabajadores, los equipos de respuesta y los ciudadanos), la optimización de costes en entrenamientos y simulacros y si se utiliza re-ingeniería. Aspectos más estratégicos, como son el apoyo de la dirección y el liderazgo, o reingeniería global del proceso, considerando todos los aspectos para que aumente de la percepción de seguridad, se evalúan en los niveles 8 y 9. Por último, el nivel 10, es el más alto y representa la búsqueda continua de la excelencia.
Referencia
- Camison, C.; Total quality management and cultural change: a model of organisational development. Int J Technol Manag 16:479–493. (1998)
